Fiona Li, Vapor Mútuo Gestor de Sinistros, escritório de Hong Kong, informou sobre um caso em que, em um armador de aplicação suportados pelo Clube, uma de Cingapura sentença arbitral foi procurado para ser aplicada contra um Vietnamita réuO Tribunal de Primeira Instância no Vietnã imposta o Prêmio, mas um Tribunal de Recurso anulou a decisão, e o Tribunal Supremo não iria permitir que um recurso adicional. O vietnã tem sido um estado contratante a Nova Iorque de Arbitragem Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de sentenças Arbitrais Estrangeiras, desde, com o mínimo de reservas. A Convenção exige que os tribunais dos estados contratantes para dar efeito acordos privados para arbitrar e para reconhecer e cumprir as sentenças de arbitragem de outros estados contratantes. Como tal, escreveu Li, Vietnã deveria reconhecer sentenças arbitrais estrangeiras como obrigatória, e aplicá-las de acordo com as regras de procedimento, e não deve impor substancialmente mais onerosas condições que são impostas para o reconhecimento ou execução das sentenças arbitrais nacionais. A Convenção de Nova Iorque do site, que fornece informações sobre a Convenção da interpretação e aplicação pelos tribunais (contendo mais de, decisões do tribunal de cerca de sessenta e cinco países), mostra que não há entradas para as decisões Judiciais, a aplicação da Convenção no Vietnã. O membro do Vietnamita advogados, um proeminente marítimo empresa no país, foram-se conhecimento de quaisquer outras tentativas de impor um estrangeiro ad hoc do prêmio no envio de contexto. Um Proprietário de um membro alegação era de que, sob a voyage charter party sujeitas a lei, que previa a arbitragem em Singapura. Quando os Vietnamitas Afretador não conseguiu pagar sobrestadia devido ao Proprietário, do início da arbitragem de acordo com as disposições contratuais. No padrão do Afretador a nomeação de seu próprio árbitro de acordo com a carta termos de terceiros, o árbitro nomeado pelo Proprietário foi feita árbitro único. Durante o processo, o Afretador respondeu ao árbitro instruções por escrito, mas também solicitou que o árbitro não mais Apesar de a decisão do árbitro direções e lembretes, bem como sugestões para o Afretador para procurar o seu próprio aconselhamento jurídico, o Afretador falha ao arquivo qualquer de defesa e, finalmente, optou por não participar no processo. A sentença Final foi emitido em Singapura, em favor do Proprietário, ordenando o Afretador para pagar o Proprietário do demurrage reclamação, acrescido de juros e de custos. Quando o prêmio não foi honrado, um aplicativo foi feito no Vietnã - o Fretador é local de residência - para um pedido de reconhecimento e execução de Singapura sentença Arbitral. O Tribunal de Primeira Instância no Vietnã, permitida a execução, mas esta foi derrubada pelo Tribunal de Recurso O Proprietário recorreu ao Supremo Tribunal para um recurso, mas o tribunal recusou-se a considerar o pedido, considerando que o local de direito processual, aplicável à data dos factos não conceder o Supremo Tribunal competente para Rever uma apelação de decisão do tribunal sobre o reconhecimento e execução de estrangeiros prêmios. Li observou que"como resultado, mais de cinco anos de tentar impor o Prêmio tinha sido processado inútil com esse final, não forem susceptíveis de recurso, a decisão".
Li disse que parecia que o Tribunal de Apelação não dar suficiente, se houver, de peso para o Proprietário do submissões, originalmente feito para o Tribunal de Primeira Instância, na forma de provas de Cingapura e inglês advogados, demonstrando a regularidade e a aplicabilidade do Prêmio em relação aos seguintes aspectos em Cingapura e a lei inglesa: Li concluiu que a noção básica subjacente a Convenção de Nova Iorque foi a de que um estado contratante deve reconhecer e cumprir uma sentença arbitral emitido em outro estado contratante, a menos que qualquer das circunstâncias, previstas no Artigo V se levantou.
No entanto, na prática, o reconhecimento e a execução de sentenças de acordo com a Convenção variado de país para país, dependendo de diferentes fatores, tais como a existência de reservas impostas pelos estados contratantes em assinar a Convenção, as leis locais, procedimentos e práticas e a experiência e as atitudes dos juízes locais. Neste caso, um árbitro que foi nomeado validamente foi feita árbitro único, em conformidade com os termos contratuais Um prêmio, que estabeleceu, de forma metódica processuais medidas tomadas pelo árbitro antes de decidir a controvérsia, foi emitido o contrato de jurisdição. A condução do processo foi apropriado e a sentença foi executada de uma questão de Cingapura lei, que era a lei da sede da arbitragem. O país onde o pedido de reconhecimento foi feito, devem, em conformidade com a Convenção, tenham cumprido os requisitos relevantes e ser reconhecido e aplicado o prêmio localmente."Infelizmente, o membro da experiência não foi tão simples como se poderia ter esperado e esperado", escreveu Li. Ela disse que os Vietnamitas tribunais interpretado incorretamente o acordo entre as partes como sendo uma para dirimir os litígios através de arbitragem institucionalizada, em vez de um processo ad hoc. Este foi"um indesejável encontrar dado que a maior parte marítima, os litígios são resolvidos no ad hoc referências, e não através de instituições de arbitragem", disse Li. Tran Ha Han e Dang Viet Anh de Dzungsrt Associates LLC (Hanói e Ho Chi Minh City), fornecido geral Vietnamita, de aconselhamento legal.
